NVIDIA a 5 billones de dólares: ¿sigue estando barata?
Goldman Sachs mantiene su recomendación de compra sobre NVIDIA con el argumento de que, pese a rozar los 5 billones de dólares de valor en bolsa, la acción está barata. Analizamos las cuentas reales de la compañía, sus márgenes, su caja y sus riesgos para entender si esa afirmación se sostiene o si depende de dar por hecho el mejor escenario posible.
A principios de julio de 2026, Barron’s publicó un artículo recogiendo la última nota de Goldman Sachs sobre NVIDIA. El analista James Schneider mantiene su recomendación de compra y su precio objetivo de 285 dólares por acción, con un argumento concreto: la valoración de NVIDIA, dice, “es realmente convincente” dado su ritmo de crecimiento.
El titular que se ha repetido en decenas de medios desde entonces es sencillo: NVIDIA, la primera empresa de la historia en rozar los 5 billones de dólares de capitalización bursátil, sigue estando barata.
Es una afirmación que suena casi contradictoria. ¿Cómo puede estar “barata” la compañía más valiosa que ha existido nunca?
La respuesta corta es que “barata” no significa lo que significa en el lenguaje corriente. En Bolsa, barato o caro no depende del tamaño de la cifra, sino de cuánto se paga por cada dólar de beneficio que la empresa genera o se espera que genere. Una empresa de 5 billones puede estar barata y una de 5.000 millones puede estar carísima, dependiendo de esa relación.
La pregunta real, entonces, no es si 5 billones es mucho dinero, que lo es, es más que el PIB anual de la mayoría de los países del mundo. La pregunta es si el beneficio que Nvidia genera y promete generar justifica ese precio.
Para responderla hace falta mirar más allá del titular: las cuentas, los márgenes, la caja, y sobre todo, los supuestos que hay que dar por buenos para que la palabra “barata” tenga sentido.
Resumen ejecutivo
| Indicador | FY2024 | FY2025 | FY2026 |
|---|---|---|---|
| Ingresos | 60.920 M$ | 130.500 M$ | 215.940 M$ |
| Beneficio neto | 29.760 M$ | 72.880 M$ | 120.070 M$ |
| Margen bruto | — | 75,0% | 71,1% |
| Margen neto | 48,9% | 55,8% | 55,6% |
| Free cash flow | 27.020 M$ | 60.850 M$ | 96.700 M$ |
| EPS diluido | — | 2,97 $ | 4,90 $ |
Años fiscales de NVIDIA, cerrados a finales de enero. Fuente: 10-K FY2026 y comunicados de resultados (SEC).
NVIDIA no tiene ningún problema de solvencia: genera caja muy por encima de lo que necesita, apenas tiene deuda y sus márgenes, aunque han caído un poco, siguen siendo extraordinarios para cualquier estándar industrial.
El problema no está en el balance. Está en lo que hay que asumir sobre el futuro para que el precio actual tenga sentido: que el gasto mundial en infraestructura de inteligencia artificial prácticamente se duplique de aquí a 2027, y que NVIDIA no pierda cuota de mercado de forma relevante frente a una competencia cada vez más real.
La cifra que asusta: 5 billones de dólares
NVIDIA superó por primera vez los 5 billones de dólares de capitalización bursátil en octubre de 2025, se acercó de nuevo a esa cifra en mayo de 2026 (superándola brevemente según algunas fuentes) y a principios de julio de 2026 cotiza en torno a 4,7-4,8 billones, tras una corrección de en torno al 15-17% desde su máximo histórico de 236,54 dólares por acción.
Para que esa cifra tenga sentido conviene explicar qué es exactamente la capitalización bursátil: el precio de una acción multiplicado por el número total de acciones en circulación. No es “el dinero que tiene la empresa”, ni “lo que costaría comprarla entera” (comprarla entera costaría más, por la prima de control), ni una medida directa de beneficios. Es, simplemente, cuánto están dispuestos a pagar los inversores, en conjunto, por poseer la totalidad del negocio, en un momento dado.
Con unos 24.200 millones de acciones en circulación, NVIDIA necesita cotizar a unos 206 dólares por acción para volver a cruzar el umbral de los 5 billones. Desde los 195-198 dólares a los que cotizaba a principios de julio, eso es una subida de apenas un 5-6%.
Dicho de otro modo: el número redondo de 5 billones es, sobre todo, un hito psicológico y periodístico. Lo relevante no es si la acción está a un lado o al otro de esa línea, sino qué beneficio está pagando el mercado por adelantado al comprar la acción a ese precio. Y ahí es donde entra la afirmación de Goldman.
Qué dice exactamente Goldman Sachs
Antes de entrar en las cuentas, conviene ser precisos sobre qué defiende realmente la nota de Goldman, porque buena parte de la cobertura mediática simplifica el argumento hasta dejarlo irreconocible.
El argumento de Schneider tiene tres patas:
Primera, el múltiplo. NVIDIA cotizaría a menos de 14 veces la estimación de beneficio de Goldman para el año fiscal 2027. Es una cifra baja para una empresa que, según la propia estimación de Goldman, va a crecer sus ingresos un 55% el próximo año, hasta 635.000 millones de dólares.
Segunda, la comparación histórica. El múltiplo actual sobre beneficios futuros de NVIDIA (entre 19,8 y 21,7 veces, según se use el consenso de mercado o la propia nota de Goldman) está muy por debajo de la media de la propia compañía en los últimos cinco años, que ronda las 72 veces.
Tercera, el contexto sectorial. Goldman argumenta que ese múltiplo no recoge todavía el impulso que va a suponer el paso del gasto en infraestructura de IA de los grandes proveedores de la nube (Microsoft, Google, Amazon, Meta), que pasaría de unos 650.000 millones de dólares en 2026 a más de un billón en 2027.
Hay un matiz importante que casi ningún medio recoge: la cifra de “menos de 14 veces” no usa el consenso de analistas, usa la propia estimación de Goldman, que es más optimista que el consenso de mercado. Si en vez de esa estimación se usa el consenso general de Wall Street, el múltiplo sube a 19,8-21,7 veces. Sigue siendo relativamente bajo, pero ya no es tan llamativo como “menos de 14 veces”.
Esto no invalida el argumento de Goldman. Pero significa que parte de la conclusión de “está barata” depende de dar por buena, de entrada, la propia previsión de crecimiento de quien firma la recomendación de compra. Es un razonamiento parcialmente circular: NVIDIA está barata si se cumple el escenario de Goldman, y el escenario de Goldman es, precisamente, el que hace que NVIDIA parezca barata.
Conviene señalar también que el precio objetivo de Goldman, 285 dólares, está por debajo de la media del resto de analistas que cubren el valor, que ronda los 300-310 dólares. Goldman no es la casa más optimista sobre NVIDIA; es, de hecho, moderadamente más cauta que el consenso.
Las cuentas: crecimiento real, márgenes que se resienten
Antes de discutir si el precio es correcto, hace falta entender el negocio.
Ingresos: crecimiento extraordinario, pero matemáticamente insostenible al mismo ritmo
| Año fiscal | Ingresos | Variación interanual |
|---|---|---|
| FY2023 | 26.970 M$ | — |
| FY2024 | 60.920 M$ | +125,9% |
| FY2025 | 130.500 M$ | +114,2% |
| FY2026 | 215.940 M$ | +65,5% |
| Últimos 12 meses (abril 2026) | 253.490 M$ | — |
Fuente: 10-K FY2026 (SEC), comunicados de resultados NVIDIA.
El último trimestre reportado (cerrado el 26 de abril de 2026) muestra ingresos de 81.600 millones de dólares, un 85% más que un año antes, con el negocio de datacenter (la parte que vende GPU para entrenar e inferir modelos de IA) creciendo un 92%, hasta 75.200 millones.
La desaceleración porcentual (de +126% a +65%) no es una mala señal en sí misma: es aritmética pura. Es imposible mantener un crecimiento del 100% de forma indefinida sobre una base que ya supera los 200.000 millones. Lo relevante es que, en términos absolutos, cada trimestre sigue siendo un récord.
Márgenes: la parte que menos se ha contado
| Métrica | FY2025 | FY2026 | Últimos 12 meses |
|---|---|---|---|
| Margen bruto | 75,0% | 71,1% | 74,15% |
| Margen operativo | 62,4% | 60,4% | ~64% |
| Margen neto | 55,8% | 55,6% | 62,97% |
Fuente: 10-K FY2026 (SEC).
El margen bruto, el porcentaje de cada dólar de ventas que queda tras descontar el coste directo de fabricar los chips, cayó del 75% al 71,1% en el último año fiscal completo. La propia NVIDIA explica en su 10-K que parte de esa caída procede de cargos vinculados a las restricciones de exportación a China (el chip H20, diseñado específicamente para cumplir esas restricciones, generó un cargo de 4.500 millones de dólares en un solo trimestre) y de ajustes en provisiones de inventario.
Es una caída moderada, no alarmante, y los datos más recientes (últimos doce meses) muestran cierta recuperación hacia el 74%. Pero conviene tenerlo presente: el margen bruto de NVIDIA no es una línea recta ascendente, y ya ha mostrado que puede moverse varios puntos porcentuales en función de decisiones regulatorias que la compañía no controla.
Caja y balance: aquí no hay discusión posible
- Caja, equivalentes y valores negociables: 62.600 millones de dólares a cierre de FY2026.
- Deuda a largo plazo: unos 7.500 millones de dólares. Prácticamente irrelevante en relación con la caja disponible.
- Ratio de liquidez corriente: 3,44 veces (por cada dólar de deuda a corto plazo, NVIDIA tiene 3,44 dólares de activos líquidos).
- Free cash flow FY2026: 96.700 millones de dólares, casi un 45% de los ingresos totales.
En FY2026, NVIDIA devolvió 41.100 millones de dólares a sus accionistas en recompras y dividendos, compró la startup Groq por 13.000 millones, y aun así terminó el año con más caja que deuda. En términos de solvencia, no hay ningún argumento serio en contra de NVIDIA. El debate no está aquí.
Los múltiplos, explicados
Esta es la parte donde suele perderse al lector no especializado, así que merece una pausa explicativa antes de comparar cifras.
PER (Price to Earnings Ratio): cuántas veces el beneficio anual actual está contenido en el precio de la acción. Un PER de 30 significa que, al ritmo de beneficio actual, harían falta 30 años para “recuperar” el precio pagado solo con beneficios (obviamente nadie compra una acción para eso; el PER es una forma de comparar precios entre empresas distintas, ajustando por su tamaño de beneficio).
Forward PER (o PER a futuro): lo mismo, pero usando el beneficio que se espera que la empresa gane en los próximos doce meses, en vez del beneficio ya generado. Es más relevante para empresas en crecimiento rápido, porque el PER histórico puede parecer alto simplemente porque el beneficio de mañana va a ser mucho mayor que el de ayer.
PEG ratio: el forward PER dividido entre la tasa de crecimiento esperada del beneficio. Un PEG de 1 se suele interpretar como “precio justo” en relación con el crecimiento; por debajo de 1, potencialmente barato; por encima, potencialmente caro. Es una regla de bolsillo, no una fórmula exacta.
EV/EBITDA: el valor de la empresa (capitalización bursátil más deuda, menos caja) dividido entre el beneficio operativo antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización. Se usa para comparar empresas con estructuras de deuda o fiscalidad distintas.
Price/Sales: capitalización bursátil dividida entre ingresos. Útil para empresas donde el beneficio todavía es volátil o irrelevante; menos útil para una empresa como NVIDIA, que ya tiene beneficios masivos y estables.
Con eso claro, así está NVIDIA a principios de julio de 2026:
| Múltiplo | NVIDIA |
|---|---|
| PER (sobre beneficio de los últimos 12 meses) | ~30x |
| Forward PER (consenso de mercado) | ~19,8-21,7x |
| Forward PER (según la propia estimación de Goldman) | <14x |
| PEG ratio | 0,44 |
| EV/EBITDA | ~28,6x |
| Price/Sales | ~18,7x |
Fuente: stockanalysis.com, cálculo propio para Price/Sales.
Un PEG de 0,44 es, en efecto, una cifra que normalmente se asociaría con una acción infravalorada en relación con su crecimiento esperado. Es el dato individual más favorable a la tesis de Goldman.
¿Está NVIDIA cara o barata frente a sus comparables?
| Empresa | Capitalización aprox. | Forward PER aprox. |
|---|---|---|
| NVIDIA | 4,7-4,8 billones $ | 19,8-21,7x (consenso) / <14x (Goldman) |
| Apple | 4,3 billones $ | ~31x |
| Alphabet | 4,2-4,3 billones $ | ~19-21,6x |
| Microsoft | 2,8-3,2 billones $ | ~30-33x |
| Amazon | 2,6-2,8 billones $ | ~30-40x |
| Meta | 1,6-1,7 billones $ | ~19,8-22x |
| Broadcom | 1,8 billones $ | ~19,8-22,9x |
Fuente: The Motley Fool, Alpha-Sense, stockanalysis.com, GuruFocus, Investing.com (varias fechas de julio 2026).
Tomando el forward PER de consenso, NVIDIA cotiza en línea con Alphabet, Meta y Broadcom, y muy por debajo de Microsoft, Amazon y sobre todo Apple. Este es, literalmente, el argumento que circula en varios medios financieros: “NVIDIA tiene la valoración más baja de las cinco mayores empresas del mundo”.
Es un dato cierto. Pero merece un matiz importante: Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon y Meta tienen negocios diversificados, con ingresos recurrentes y múltiples fuentes de demanda (publicidad, suscripciones, software empresarial, comercio electrónico). NVIDIA depende, en cambio, de un número reducido de clientes, los mismos hyperscalers de la tabla anterior, que además están invirtiendo activamente en desarrollar sus propios chips para depender menos de NVIDIA en el futuro.
Comparar el múltiplo de NVIDIA con el de Apple sin ajustar por esa diferencia de riesgo es, probablemente, la simplificación más frecuente, y más engañosa, de toda la cobertura mediática sobre esta historia.
Qué tiene que pasar para que el precio actual tenga sentido
Para que la valoración actual de NVIDIA se sostenga sin sorpresas, tienen que darse, más o menos, todas estas condiciones a la vez:
- El gasto de los hyperscalers en infraestructura de IA debe acelerarse, de unos 650.000 millones de dólares en 2026 a más de un billón en 2027, sin frenazos por falta de retorno demostrado de esa inversión.
- NVIDIA debe seguir dominando el mercado de GPU pese al avance de los chips propios de sus clientes (TPU de Google, Trainium de Amazon) y de proveedores como Broadcom, que ya factura entre un 100% y un 200% más cada trimestre en chips de IA.
- La siguiente generación de chips (Vera Rubin) debe llegar sin retrasos relevantes. Aquí ya hay una señal de alerta: un problema de placa de circuito ha retrasado a 2028 el sistema que sucederá a Vera Rubin, según informaron varios medios financieros a principios de julio de 2026.
- Los márgenes deben mantenerse altos, pese a la mayor competencia y a que los propios clientes de NVIDIA, que compran decenas de miles de millones de dólares en chips, tienen cada vez más poder de negociación.
- China debería, idealmente, volver a ser un mercado real. Ahora mismo no lo es: pese a que Estados Unidos ha autorizado la venta de ciertos chips (H200) a empresas chinas, las autoridades de Pekín están orientando a sus compañías tecnológicas hacia proveedores domésticos, y hasta mediados de mayo de 2026 no se había vendido ni un solo chip H200 en China pese a la autorización. Ese mercado llegó a aportar entre 12.000 y 15.000 millones de dólares anuales a NVIDIA.
Ninguna de estas cinco condiciones es descabellada por sí sola. El problema es que la valoración actual, en el fondo, exige que las cinco se cumplan simultáneamente y sin fricciones relevantes durante al menos dos años.
Detrás del titular
La noticia es que Goldman Sachs mantiene su recomendación de compra sobre NVIDIA con el argumento de que la acción sigue barata, pese a rozar los 5 billones de dólares de valor en bolsa.
Y en un sentido estrictamente matemático, Goldman tiene razón: bajo sus propios supuestos de crecimiento, el múltiplo que se paga hoy por NVIDIA es efectivamente bajo, tanto frente a la propia historia de la compañía como frente a gran parte de sus comparables tecnológicos.
Pero esa afirmación esconde una trampa sutil, y es la misma trampa que arrastra buena parte del debate sobre las grandes tecnológicas en 2026: un múltiplo bajo sobre un beneficio futuro solo es una ganga si ese beneficio futuro efectivamente llega. Y el beneficio futuro que hace parecer barata a NVIDIA no es un escenario conservador. Es un escenario en el que el gasto mundial en infraestructura de inteligencia artificial prácticamente se duplica en un año, y en el que NVIDIA no cede terreno relevante frente a una competencia que, mes a mes, se vuelve más real.
NVIDIA no tiene ningún problema de balance: genera caja como pocas empresas en la historia, apenas tiene deuda y sus márgenes, aunque se han resentido ligeramente, siguen siendo extraordinarios. Ese no es el debate.
El debate real es si merece la pena pagar hoy un precio que solo tiene sentido si el ciclo de inversión en inteligencia artificial se sostiene, sin fisuras, durante los próximos dos años; si la competencia de los chips propios de sus clientes no avanza más de lo previsto; y si China sigue siendo, como hasta ahora, un mercado cerrado que no cuenta ni para bien ni para mal en las cuentas.
Que la afirmación de Goldman sea razonable no la convierte en conservadora. Y que suene contraintuitiva, “la empresa más grande de la historia sigue barata”, no la convierte, automáticamente, en falsa. Es, sobre todo, una apuesta muy concreta sobre cómo de rápido y de limpio va a seguir creciendo el negocio de la inteligencia artificial. El tamaño de la cifra, 5 billones de dólares, no dice nada por sí solo. Lo que hay detrás de esa cifra sí.
